В свете последних обсуждений возможной предстоящей адвокатской монополии хотелось бы в принципе порассуждать на эту тему.
Во многих странах давно и уверенно действует запрет на представление интересов в суде лицами, не имеющими статуса адвоката или адвокатской лицензии. В Великобритании, к примеру, лицо, не являющееся адвокатом, даже не имеет права оказывать юридические консультации, а уровни адвокатуры четко разделены на две ступени - солиситор и барристер.
В советское время также невозможно было себе представить, чтобы в суд представлять чьи-то интересы ходил человек, не обладающий соответствующим статусом.
Но вот случилась рыночная экономика, свобода и гласность. Стало можно все, что не запрещено. В итоге качество оказываемых юридических услуг в настоящее время оставляет желать лучшего, потому что рынок наполнен как фирмами-однодневками, предлагающими любые юридические услуги со стопроцентной гарантией, а на деле являющихся обычными мошенниками, так и юристами-одиночками, зачастую не обладающими необходимыми знаниями и компетенциями. При этом какой-либо ответственности, кроме общей гражданской, данные юристы перед доверителями не несут.
Кроме того, явно дискриминационным является то, что адвокаты платят налоги в размере 13 процентов от дохода, а обычные юристы, работающие как ИП или ООО, могут платить налоги по упрощенной системе и в размере всего лишь 6 процентов. Еще и кодекс адвокатской этики накладывает на адвокатов такие ограничения, каких нет у обычных юристов, в том числе касающиеся рекламы.
В итоге мы имеем то, что простому человеку намного проще узнать именно о юристе, а не об адвокате, к тому же услуги юриста могут быть дешевле. А сами юристы, кроме того, не гнушаются в рекламных целях называть себя адвокатами.
Все это в целом приводит в конце концов к появлению недоверия к адвокатуре со стороны граждан, так как отличать адвокатов от неадвокатов простому человеку очень сложно.
Юридическое образование в нашей стране получить уже можно только очно, а, значит, государство понимает значение нашей профессии. Но лечить людей, не имея соответствующей лицензии, нельзя, да и не пойдет человек на прием к лекарю, не обладающего соответствующей категорией и компетенциями. В связи с этим считаю, что давно уже назрела правовая реформа по адвокатской монополии. Необходимо обеспечить гражданам и организациям возможность получать только по-настоящему квалифицированную и профессиональную юридическую помощь, для чего и создан институт адвокатуры.
Чтобы стать адвокатом недостаточно только иметь диплом о высшем юридическом образовании. Нужны опыт, определенные знания, без которых невозможно сдать экзамен на звание адвоката. Адвокаты регулярно проходят повышение квалификации, занимаются своим образованием, несут установленную законом и профессиональной этикой дисциплинарную ответственность. А те, кто не в состоянии сдать адвокатский экзамен, не должны допускаться к представительству в суде, потому что профессия адвоката ничуть не менее важная и ответственная, чем профессия врача: от нас тоже зависят судьбы и жизни людей, в какой-то мере.
Думаю, коллеги со мной согласятся, но адвокатская монополия - еще один шаг к истинно правовому государству.
Во многих странах давно и уверенно действует запрет на представление интересов в суде лицами, не имеющими статуса адвоката или адвокатской лицензии. В Великобритании, к примеру, лицо, не являющееся адвокатом, даже не имеет права оказывать юридические консультации, а уровни адвокатуры четко разделены на две ступени - солиситор и барристер.
В советское время также невозможно было себе представить, чтобы в суд представлять чьи-то интересы ходил человек, не обладающий соответствующим статусом.
Но вот случилась рыночная экономика, свобода и гласность. Стало можно все, что не запрещено. В итоге качество оказываемых юридических услуг в настоящее время оставляет желать лучшего, потому что рынок наполнен как фирмами-однодневками, предлагающими любые юридические услуги со стопроцентной гарантией, а на деле являющихся обычными мошенниками, так и юристами-одиночками, зачастую не обладающими необходимыми знаниями и компетенциями. При этом какой-либо ответственности, кроме общей гражданской, данные юристы перед доверителями не несут.
Кроме того, явно дискриминационным является то, что адвокаты платят налоги в размере 13 процентов от дохода, а обычные юристы, работающие как ИП или ООО, могут платить налоги по упрощенной системе и в размере всего лишь 6 процентов. Еще и кодекс адвокатской этики накладывает на адвокатов такие ограничения, каких нет у обычных юристов, в том числе касающиеся рекламы.
В итоге мы имеем то, что простому человеку намного проще узнать именно о юристе, а не об адвокате, к тому же услуги юриста могут быть дешевле. А сами юристы, кроме того, не гнушаются в рекламных целях называть себя адвокатами.
Все это в целом приводит в конце концов к появлению недоверия к адвокатуре со стороны граждан, так как отличать адвокатов от неадвокатов простому человеку очень сложно.
Юридическое образование в нашей стране получить уже можно только очно, а, значит, государство понимает значение нашей профессии. Но лечить людей, не имея соответствующей лицензии, нельзя, да и не пойдет человек на прием к лекарю, не обладающего соответствующей категорией и компетенциями. В связи с этим считаю, что давно уже назрела правовая реформа по адвокатской монополии. Необходимо обеспечить гражданам и организациям возможность получать только по-настоящему квалифицированную и профессиональную юридическую помощь, для чего и создан институт адвокатуры.
Чтобы стать адвокатом недостаточно только иметь диплом о высшем юридическом образовании. Нужны опыт, определенные знания, без которых невозможно сдать экзамен на звание адвоката. Адвокаты регулярно проходят повышение квалификации, занимаются своим образованием, несут установленную законом и профессиональной этикой дисциплинарную ответственность. А те, кто не в состоянии сдать адвокатский экзамен, не должны допускаться к представительству в суде, потому что профессия адвоката ничуть не менее важная и ответственная, чем профессия врача: от нас тоже зависят судьбы и жизни людей, в какой-то мере.
Думаю, коллеги со мной согласятся, но адвокатская монополия - еще один шаг к истинно правовому государству.